9月1日，以不速之客身份贸然混进若邻居委会活动，席间不少用户询问起若邻的盈利模式问题，不知道算不算敏思关门事件的后遗症。本来我对这个问题兴趣不大，一直认为社区类型的网站不用太早关注盈利模式。而从活动主持人Jason所做的现场调查结果来看，有相当用户愿意付费使用若邻的服务，照这种情况活着不是问题，即使没有风险投资用户也不必对若邻的生存问题太过担心。

却是后来一位从事投融资工作的若邻用户Wilson的发言引起了我讨论的欲望。他说的大意是：很奇怪怎么那么多用户担心若邻的盈利模式问题，反而象他这样的投资者身份倒并不担心这个问题。若邻提供了社会化人脉资源的网络管理平台，使用这个平台的他在个人人脉和事业上得到了不少实质性的帮助，所以他觉得若邻是个很好的网站。

由此我开始想：达到什么样标准的网站才能叫做好网站？

大网站就是好网站？起码在大多数普通人眼里Yahoo、新浪这些妇孺皆知的名字都属于好网站的代表，提起Myspace这样的新秀也一定拿出其近亿的用户量来说事。这就象葛优演的那个电信广告里说的，用户多就意味着好。网站的用户量很好算，统计独立IP访问量就可以，于是流氓软件来了，把来历不明的流量导向某个网站，使其看起来独立IP访问量很高，于是就可以说自己是个好网站了。

有钱的网站就是好网站？Nasdaq上了市的网站基本都挺有钱的，财富榜上Bill Gates、丁磊、李彦宏的资产金额都让人手指头数不过来，多少创业人的梦想就是能有他们十分之一的身价，然后功成名就志得意满。从某种意义上讲如果不是因为财富的诱惑，互联网根本不会有那么多人来创业。有钱的网站一开始未必是好网站，但它可以收购那些没钱的好网站从而使自己变成好网站，Filckr大家都说好……Donews也很好……但也有收购3721的。

现在赚钱而且未来可持续赚钱的就是好网站？现实的角度来看这是一定的，keso前些时候的文章里也隐约透着这个意思。可是聪明人总是很多，所以猛打擦边球来赚钱的网站也很多。

不扯了，说回Wilson的发言。我觉得他的说法有点问题，因为一开始他强调自己作为投资人身份反而没有象普通用户那样关心若邻的盈利问题，但回头说若邻好时使用的是若邻的用户身份，立场的转变使其论点开始模糊。我觉得现在很多评论都有这个问题，在评价一个网站的时候你的身份究竟是什么？

个人认为评价一个网站的立场角度基本分3种：投资人、用户、IT评论员。

从投资人的角度那就一定要看盈利模式和预期，毕竟所谓投资就是拿钱去生钱，假如不指望钱生钱那应该算是消费而不是投资。比如我去买辆车是消费，我买车是为了开出租汽车公司赚钱就属于投资。所以站在投资立场上评价网站其实是在评估一份资产，如果这个网站现在能赚钱而且可持续那就是好网站，如果现在不赚钱但将来能赚钱也不错，只是稍微有些风险。反正既然是投资身份，那就在商言商就钱论钱。

从用户的角度评价就很个人化，比如若邻这样的SNS对touchsky是好网站，对我这样有点小自闭喜欢一个人在家呆着的人来说就意义不大，就象这次去参加若邻居委会活动时别人都交换名片聊得兴起，我却找不出什么话题来和人家交流。（当然如果当时知道进门遇到的第一个人就是我喜欢的blog刻录事作者zheng，我应该会有不少话题想和他探讨的，可惜眼拙错过）。用户的个人化立场其实是个消费立场，完全是从个人消费体验出发来评价网站。比如周末饭局时2个朋友共同向大家隆重推荐老罗的牛博网，对我来说就没有效果，我已经习惯了抓虾订阅，可以说我自己建了一个自定义的牛博网，但对习惯了网站人工编辑模式下阅读的朋友们，牛博网的确是个不错的地方。虽然标准因人而异，但归纳一下共性就是8个字：安全（隐私不外泄）、可靠（不会常常当机或者干脆关张）、方便（易学易用界面亲切）、快捷（别开个页面等5分钟），做不到这8个字对用户来说就算不上好网站。

以上两类都好办，最不容易弄清楚的就是IT评论员，立场混乱，标准也混乱。如果我们把投资人立场的判断由于有“钱”这样一个可量化概念作为标准而定为绝对客观一极，把用户立场的判断由于个人化而定为绝对主观一极，那评论员立场的主客观判断就显得非常模糊。假如只是不同的评论员出于自身的观念而产生判断结果的不同这很正常，但很多评论员每次评价不同的目标时都采取不同的评判标准，就让我等看客深陷五里雾中了。

独立IP访问量？流量？股价？盈利？涨跌幅？创新性？作恶度？产业链位置？可复制性？……可以量化的不可以量化的尺度都有一堆，怎么办？不是说只能用一种尺度来衡量评判，可以结合几种，但怎么结合的？优先级如何排列总要让我看得明白吧。

个人欣赏的评论大体是两种，一种是宏观评论，但标准比较统一，比如keso好象把作恶度排在第一位，品德有缺陷的网站再红再大流量再高收入再多也不入法眼，比如风言疯语之IT罗盘似乎将创新性列于首位，因此对抄袭者很不屑。另一种是微观评论，关注细节，关注具体动作，比如白鸦这样几乎只谈UE的，比如曾登高这样深挖新技术的。这两类评论虽然道术有别，但不混乱，不需要在每次阅读中都重新揣摩作者的立场和标准，即便有时立论未必严谨，读来也很是爽气，算是一种享受。

2个多星期没写Blog就是因为在想这个标准的问题，说实话我一个外行人真总结不出一套哪怕比较主观的标准，只能抛砖来等待牛人总结归纳，我也可以偷师学个一招半式的。