本博客网站更换为WordPress博客系统，谢谢支持！ TechWeb科技博客，精致且主流的IT评论大本营。这里汇聚众多IT专业人士，以对业界的分析评论为基础，用独有的风格表达精辟思想。我们期待你的加入，与业界同仁一起阅读、写作。交流、分享你的意见。我们承诺，在这里，不受侮辱，不被打扰，享受一些难得的宁静和关注。
搬家通告
本Blog已迁新址，今后这里将不再更新，不过所有旧文不会移走，要查阅旧文和评论还是来这里。
原先答应这里房东迁新址后这里还会同步更新，现在不再履行该承诺，因为在这里写的两篇文章无故遗失，去mail询问也没有答复，也许是到了该彻底搬走的时候了吧。
新Blog地址为：yokanta.blogbus.com，烦请各位老友不吝移步继续交流。
习惯RSS订阅浏览的朋友麻烦订阅：http://feed.feedsky.com/yokanta。
谢谢大家。
文章发表于 未分类.
社区研究之百度贴吧和百度空间
在以前的文章社区研究之敏思博客的独到之处中我说明过我这个社区研究系列所关注的2个关键点：“其一，社区的黏度，因为我认为必须对用户产生黏度才能叫做社区；其二，高黏度社区的技术特征和管理规则，因为我认为社区主要的技术应用之间特征的不同会导致社区产品天生的黏度差异，同时不同的社区管理规则也会对这种黏度差异产生非常大的影响，一个是先天的一个是后天的。”
在写社区研究之网站的三种黏度的时候其实我已经对上述的观点做了些微修正，只是没有明确写出来。现在我觉得可能这样表述会比较恰当：“其一，不同的网站黏度类型尤其是社交黏度的技术特征，因为我认为必须对用户产生社交黏度的网站才是社区，而技术特征的不同会导致网站天生的黏度差别；其二，以社交黏度作为最主要黏度的社区网站的管理规则，因为不同的社区管理规则会对社交黏度的高低产生影响。”我估计以后这个表述还会有修正，希望能越来越精准。
本来以为分析完三种黏度的差异，讨论了相关话题并回答一些网友提出的问题后就可以把网站的技术特征放下了，以后应该专心研究社区管理规则对社区的影响，因为这才是实践。但看到网友提出的问题后我觉得还是有必要就具体的例子“百度贴吧和百度空间”把黏度问题再讨论一下，这里不讨论数据库黏度（我发现似乎对这种黏度大家都没什么意见）只讨论社交黏度和技术黏度。
我们先不去抠“社区”这个字眼了，因为现在我想讨论的社区已经和麦田、何田及其他社区研究高手所说的社区有了很大的不同，他们所说的社区的范畴都比我宽泛。我们还是从黏度来看互联网产品，且不管这个产品叫做社区还是叫做社会化网络或者其它什么。
百度贴吧和百度空间
百度贴吧是可以匿名发帖匿名回复的，熟悉贴吧的朋友都知道，在贴吧上超过70%的主贴的署名只是一个IP地址，而我强调过所谓社交黏度是建立在人与人之间的了解和信任上面的，由此我们可以发现在贴吧以IP为署名的大多数网友之间基本无法产生社交黏度。从用户登录贴吧的主要意图来看，通常是两种情况：
a）当用户对某些事感兴趣（比如黄健翔怒吼事件或超级女声比赛），会去相关贴吧看看大家对事件的讨论进而发表一下各人的意见，等风头过去了也就不再来了。大家自行去比较一下黄健翔吧在话题火热期和之后讨论量的不同。
b）当用户对某些物感兴趣，会去相关贴吧寻找资讯（比如为了买个手机在诺基亚吧）。我曾经为了十字军东征的历史在十字军吧寻找资料，这也算是广义的对物感兴趣吧。
这两种情况的共同点是：用户来了，得到他们想要得到的（或者没得到），然后就走了，下次什么时候来就不知道了。这种由于事和物的访问完全是技术黏度范畴的，和用户登录新浪或者Google的目的差不多（有趣的是新浪新闻的新闻评论也是匿名的，署名也是新浪网友然后一个IP地址）。
但百度贴吧里就没有社交黏度吗？肯定不是。访问李宇春吧就可以发现，这里不用说主贴，连80%以上的回复都是有ID的而不仅仅是一个IP地址。在一个完全可以匿名发帖和回复的论坛中出现这种情况，我认为只能是玉米之间的社交黏度在起作用，这里的用户认的是人而不是事和物。如果我们尚雯捷吧的火热归功于她是今年超女冠军这件事的话，那李宇春吧长时间地排名百度明星名人类贴吧第一位应该归功于社交黏度的成功，李宇春吧已经成为一个标准的社区了。
再说百度空间。我曾经反复讨论过Blog这个产品的问题，这里再归纳一下：单纯的Blog是技术黏度的产品，用户选择BSP落脚时基本不需要考虑自己的朋友们把Blog托管在哪个平台，而只需要寻找一个功能上适合自己使用习惯的平台托管，和朋友的交互可以通过Blogroll、RSS和Trackback来实现，效果并不比托管在同一平台逊色多少。这有点象选择Email服务商，在排除人为政治因素的情况下用户通过量化技术指标来做出选择而不必考虑要和自己通信的对象在使用哪个服务商。百度空间作为一个BSP也不例外。
但是当百度的这两个都主要体现技术黏度的产品相结合的时候，我感觉发生了一些奇妙的潜在变化，它们之间各自在某种程度上弥补了对方的缺陷。Blog的准实名特征使贴吧的匿名发言开始减少，为了让更多人能来访问自己的空间，空间的用户变得有动力在贴吧使用自己的ID并发言；而用户在贴吧用固定ID的交流也加强了不同用户空间之间的交流，在空间和空间之间产生了社交黏度（其实是用户和用户之间的社交黏度体现在空间和空间之间），使用户将空间搬家的成本提高了。
象单独的百度贴吧和百度空间这样主要体现技术黏度的产品一般较难令用户保持长期的忠诚度，当技术功能或内容方面真正强力的竞争对手出现时用户可能会出现大面积流失，早些时候的华军迅雷案就是这样，麦田专门撰文 文章发表于 社区.
关于三种黏度问题的讨论集（不断更新）
1、 第三种难，但也是一个创新性网站唯一能迅速超越前两种的道路。不过，第三种其实可以归类到第一种。
第三种目前发展不足。不过我的直觉和你的观点类似，数据库黏度肯定不同于技术黏度，但完全可能是从技术黏度上直接发展起来，而不经过社交黏度的发展。
2、 分成三种黏度确实很有价值，便于讨论一些问题。
但是，对于现实生活中的实物，我们需要用这个理论去指导，用实践来检验这个理论。
1： 百度贴吧是哪一种黏度呢？
2： Donews社区我们可以理解为社交黏度；
那么CSDN论坛又是什么黏度呢？我去那里提问并不是因为我和那里的某些人信任，而是相信总有某一个人会出来回答问题。似乎这个可以归结于“个体用户对于社区内某个或某些特定的人的交互的依赖性”。
3： Bloglines是技术黏度，抓虾有可能进化到数据库黏度。
4： 六间房视频网站又是什么黏度？技术黏度？
百度贴吧我归类是社会化产品，但不是社区。在你的例子中CSDN论坛的应该也算是社会化产品，而不是社区。六间房也是。社会化产品的主要黏度体现还是技术黏度，但它有基础往社区即社交黏度发展，也有基础往数据库黏度发展。我会专门写文章讨论社会化产品，到时候请zhengyun兄来指点。
3、 我的理解是将黏度分成了3个部分，研究对象的黏度由这三个部分的值经运算得出。
运算中可能会用到每个部分应该具有的权重。这个权的计算就应该和用户有关系了。那么还应该将用户分类（或者也使用相似的计算方法，计算一个“被黏”的程度的分值），不同的用户分类对每个部分有不同的权值（或者使用某个计算公式）。
最后，可能能够得到一个综合黏度。
你说得非常好。我曾经有过这样的想法，整理一个公式出来综合黏度，但显然这超出了我的知识结构和能力范围，还是留给行家来做吧。
另外，其实对每个个体用户而言，一个网站的主要作用黏度也是不同的，这在“社区研究之三种黏度的相关话题”中我也谈了一下自己的想法。
4、 分析很好，但是觉得不够全面
比如 淘宝 靠的是啥？
淘宝也是社会化产品，社会化产品在我看来只能算是准社区，技术黏度的影响暂时大过社交黏度的影响，但社会化产品发展的余地还是很大。
5、 我看到第三种的时候想到的是Netflix，接下来就看到你说豆瓣，两者在这方面很相似啊，呵呵。
我对这个网站不太熟悉，孤陋寡闻了。貌似是收费租借DVD的吧，情况如何？老兄能不能介绍介绍？
6、 数据库粘度那种，是不是亚马逊那种推荐图书的功能呢？毕竟比豆瓣早些~~呵呵
是的，网志年会时和阿北还聊到这个。
7、 写的很好，不过对于网站黏度，我的想法是“忘掉什么黏度，关注提供用户有用的服务，黏度是结果，不是用户的直接需求”
我认为我提出的是一种分析方法一种工具，把它和其它已有的分析工具组合也许能帮助我们更清晰地厘清问题所在。从根本观念上我同意你说的，要关注提供用户有用的服务。但这就象是医生说要关注如何治好病人的病痛一样，在诊断治疗的过程中还是该量血压量血压，该验血就要验血。当然，正因为我提出的也只是一种工具，有时用得上有时用不上，对某些人有用对有些人没用，所以，有用没用是应该由用的人来判断，不是吗？
8、 看来这个提法有创意，但还不够科学，没办法回答很多网站属于什么粘度类型
这样的分类就不是好分类，还要下更大的功夫，去细分细说这个玄虚的“粘度”，而不能这么笼统的大而化之的去分，这么做的结果，是既说不清楚问题，又暴露出对社区认识的肤浅
当然，有些网站根本不是社区，不能以社区粘度去归类它，比如新浪新闻和淘宝，根本就不是社区
谢谢先。
我的看法是未来可能会出现第4种甚至第5种黏度的网站，但以目前我个人的视野范围之内的网站几乎都可以用这3种黏度来概括。当然，通常网站尤其是在Web2.0方向发展形成的大量新型网站多数都混合了几种黏度而成，我倾向于以该网站体现出来的主要黏度特征来予以归类，并在此基础上关注其它的黏度特征。比如所谓的用户提交内容而形成的社会化网站有很多就不具备社交黏度因此无法被称为社区，但不可否认它们有基础发展社交黏度在将来成为真正意义上的社区网站。
我同意你的说法，有些网站根本不是社区，因此更需要分析归类。不但要找出它为什么不是社区的原因，还要搞清楚如果它开始往社区发展有没有基础和可能。比如你提到的新浪新闻和淘宝，的确都不是社区，因为目前它们的社交黏度几乎没有体现，在主要特征上它们都更符合技术黏度的特征，但不同之处在于新浪新闻在目前模式下是没有可能往社区方向发展的，而淘宝如果想加强社交黏度进而转型为社区的可能性就相当大。我觉得搞清楚它们之间的差别还是很有意义的.
9、 晕啊，我觉得你分析的不错，大家也能理解你的意思，但最好先把一些概念明确了，和大家能达成共识。我认为，你说的第一和第三个黏度指的是用户对网站的忠诚度，第二个才是用户见的黏度
我觉得我们之间的观点没有冲突，因为之前我已经简单下过了定义：黏度同粘度、粘着度、黏着度。广义的黏度指的是用户对网站的重复使用度（依赖度、忠诚度），和用户迁移成本基本成正比。而说到社交黏度概念的时候也提到了：我们常说的社区就是靠这种黏度维系的，我个人之前文章中谈到的黏度也特指这种黏度，我称其为狭义黏度。
我想我说的广义黏度和狭义黏度和你想表达的应该是一个意思。
文章发表于 社区.
社区研究之三种黏度的相关话题
烦请诸位先阅读“社区研究之网站的三种黏度”，本文讨论的是相关的若干话题。
1、 魏武挥的结论和我的意见
在魏兄一篇文章“用户转移成本和黏着度”中下了这样一个结论：“将用户转移成本降下来，反而有可能增加用户黏着度，从而转变为客户。也正是因为这样一个结论，那么，看上去有点古怪的提供导出服务的功能型网站，事实上，一点都不古怪。”这个结论貌似正确，仔细想想又好象有点问题，当时看的时候一时间有点困惑，现在将3种黏度的类型分析清楚，也就搞明白了这个结论。
魏兄提到了“功能型网站”，我认为就是我说的强调技术黏度的网站，这种类型的网站如果试图通过人为制造的功能缺陷来提高用户转移成本，从逻辑上不可能行得通。因为技术黏度网站和同类竞争对手比的就是“你无我有，你有我优”，人为制造功能缺陷在这里起到的作用恰恰是降低了技术黏度，被用户弃用的可能性反而增大了。可以说“功能型网站”要提升黏度只有两条路：
a） 努力保持相对于竞争对手的技术和功能的领先优势，也就是加强技术黏度，通过高技术黏度提高用户的转移成本。你是最好的，用户不选你选谁？
b） 经营社交黏度或者数据库黏度，与原有的技术黏度形成优势互补。
但无论哪条路的内在逻辑都是通过正当手段提高用户的转移成本，从而加强广义黏度，使网站价值最大化。
但如果是强调社交黏度的网站就完全不一样，用户即便可以导出内容也无法导出人际关系，要搬家就面临两个选择：放弃经营已久的人际关系到新的网站重新培养或者说服整个人际关系网络一起迁移。无论哪一种的迁移成本都很高，导出功能在社交黏度方面起不到什么影响。
2、不同类型黏度的混合及作用
网站的黏度通常不是单一的，而是混合的，而且对于不同个体用户而言，同一个网站产生的黏度类型也可能是不同的。以魏兄文章中提到的Delicious为例，网摘类的功能运用对用户产生的作用属于纯粹的技术黏度，可是当同类网站365Key推出兴趣小组功能后，小组内开始产生社交黏度，用户迁移成本提高。
同样，在以Blogbus为样本的BSP发展过程中也出现类似的情况，刚开始的Blog托管平台都是纯粹技术黏度的，但由于Blog本身的技术含量不高，产品同质化严重，单纯依靠技术黏度抓住用户的可能性小，于是众多BSP不自觉、也是不约而同地推出了旨在提升社交黏度的群组功能，希望以此提高用户迁移成本。而其中我认为和IM捆绑的MSN Space是社区化最成功的。众所周知MSN Space的服务很不稳定，功能也不怎么样，从技术黏度的角度看没有什么理由成为Blogger的首选，但由于它绑定了MSN，用户迁移的成本非常高，用户即使不满也会舍不得离开。社交黏度对于技术黏度的相对优势在此可见一斑，如果网站能将两种黏度作用于同一个用户，则可以取长补短相辅相成，我想这也是目前众多创业者和投资人纷纷看好新型社区网站的主要原因吧。
不过，并不是每一种黏度混合都能自动得到相辅相成取长补短的效果，比如豆瓣。豆瓣是典型的混合了3种黏度的网站，技术黏度（信息查询功能）、社交黏度（小组讨论功能）和数据库黏度（推荐功能）兼而有之，其中数据库黏度较弱，这里先不讨论。豆瓣目前的一大问题是技术黏度和社交黏度有相对割裂的趋向。应该说大多数用户刚开始登录豆瓣是被其技术黏度所吸引，他们并不注册只是来查询相关的资料和评论，如果他们想要找寻的信息豆瓣无法提供，他们就转向其它网站，这很正常。其中一些热情更高的用户会注册并参与评论，并进而创建或加入小组讨论，对于这部分用户技术黏度和社交黏度同时发生作用，其中可能社交黏度的作用会逐渐强化，混合的优点得以体现。
但是，当豆瓣小组的主题可以完全脱离网站的主旨存在并发展之后，由于黏度类型的不同在用户心目中可能会渐渐出现两个豆瓣，豆瓣的品牌开始模糊。我们可以看一看一个比较活跃的豆瓣小组“我们爱讲冷笑话”，目前小组成员超过8000，收藏的书、音乐、电影只有62个，小组讨论的话题几乎完全和豆瓣主旨无关。我的一个朋友恰巧是这个小组中相对活跃的一个成员，他加入豆瓣只是是因为这个小组，这个前Mop用户对于豆瓣的认识也几乎就停留在小组讨论形成的社交黏度上。我不清楚这样极端的个案在豆瓣还有多少，也不清楚对于豆瓣而言这种趋向算是机遇还是挑战，但我想如果豆瓣任其发展不做整合，那么这种割裂可能会是一种隐患。
3、 搜索、社会化搜索以及逆向搜索
早些日子有一个讨论在Blog网络上进行，是关于社会化搜索。其中麦田在文章“社会化搜索：到处都是正确答案”中提到2种普遍存在的用户需求：“ A用户想买一张火车票；B用户想买一个最合适的汽车――然后我们发现，这两个用户的需求其实是不同的：A用户的需求‘准确’；而B用户的需求‘模糊’。”由此麦田认为：“可能存在完美的算法，解决上述A用户的需求；但是这个世界上过去、现在、将来都不可能出现一种完美的算法，能真正解决上述B用户的需求――因为B用户压根不知道自己想要什么。”最后得出“社会化搜索=社区”的结论。
在这里我将麦田的思路整理并延伸一下，把不同的用户需求分为3类，也用拟人方式来描述和分析：有3个病人（用户）。
A病人旧疾复发，根据个人的经验或者知识他知道自己该服用什么药来治疗，但是他不知道周围最近的药房在哪里。这基本等同于麦田说的用户A，需求‘准确’，用我们目前常用的搜索方式便可解决问题。
B病人感觉身体不适，但不知道自己所患何症。这基本等同于麦田说的用户B，需求‘模糊’，用我们目前常用的搜索方式无法直接解决问题。于是只能求医问诊，利用医生（专家权威）脑海中的经验知识（人肉搜索）来找到问题症结并予以解决。而且如果可以通过人际关系找到可靠的专家权威（对孩子来说家长就是），则优先予以考虑。在这个意义上的确可以认为“社会化搜索=社区”。
C病人没有感觉身体不适，其实病患已经存在只是未发作（早期癌症或其它潜伏期症状）。这种需求麦田没有提，因为用户自己都不知道自己有需求，更无从搜索解决问题的方法。但该病人定期进行常规身体检查（数据提交），所有检查结果和之前病历都在某医院资料库中保存备用（数据库）。某次常规身体检查后，医院通过数据分析和比照认为该病人按照发展趋势在现阶段很有可能患染某病症，通知他来医院复查就珍，并及早发现病症，解决问题。我暂且将此类模式称为逆向搜索。
我认为这三种搜索模式必然长期并存，只是现在第三种模式的发展还远远不够。而从技术等级上看，我也同意Keso在文章“东拉西扯：当搜索遭遇社会”中的说法“搜索的社会化并不是降低了算法的重要性，恰恰相反，它让算法变得更加重要、更加复杂，因为人成为软件工作的对象，人的属性、人的行为、人的关系、以及人产生的所有数据，都成为影响搜索结果的重要因素。”（可能我断章取义了）。的确在逆向搜索模式下算法的重要性符合Keso的论点。而且逆向搜索模式的发展会导致现有营销理念和模式的革命，在用户尚未意识到自己有此需求时商家便已开始进行一对一的个性化直销，不知道这算不算是社会化商务。当然这完全是另外的一个话题，这里不作讨论。
此外，我们似乎可以发现这三种搜索模式和我所说的三种黏度隐隐对应。这就让我想到另外一个问题：用户提交数据的积极性。都说Web2.0的一个特征就是用户参与用户提交内容（数据），但由于人的天性是自私利己懒惰的，因此如果提高用户提交数据的积极性成为Web2.0网站尤其在创业之初的一个关键问题。
如果硬性区分的话，可以这样来看：在技术黏度范畴和普通搜索模式下，用户几乎不提交信息（有也只是几个关键词）；而在社交黏度范畴和社会化搜索模式下，马太效应会愈发明显，越是规模大有效信息多的社区，用户提交信息的积极性越高，反之规模小有效信息少的新社区起步就显得非常困难。
在数据库黏度范畴和逆向搜索模式下用户提交内容的积极性有什么影响，由于没有案例可参考我只能猜测。如果是目前豆瓣推荐这种初级阶段，由于基础数据的局限应该也会形成类似社区黏度和社会化搜索模式下的马太效应；但如果未来可以共享基础数据，则马太效应可能会不那么明显。在这种情况下个体用户提交的数据越多越准确，逆向搜索的准确度就越高，该用户得到的价值反馈也就越大，因此用户提交信息的动力大大提高。当然这些只是不负责任的猜测而已。
文章发表于 社区.
社区研究之网站的三种黏度
这篇文章应该说并不是专门讨论社区话题的，但由于文内论述的几个基本概念对之前和今后的社区研讨有用，因此姑且也将此文列入社区研究系列。
黏度同粘度、粘着度、黏着度。广义的黏度指的是用户对网站的重复使用度（依赖度、忠诚度），和用户迁移成本基本成正比。通常黏度越高的网站越体现价值，因此如何提高用户的迁移成本也是各网站运营的首要任务之一。但在我看来黏度这个概念还是过于宽泛了，以用户迁移成本来源的不同可以将黏度分为3种类型，以下一一分析：
1、技术黏度：这个最好理解，哪个网站速度最快、服务最稳定、价格最低、功能最强用户就选择哪个，比的完全是技术定量数据。最明显的例子应该算是用户关于Email服务商的选择，当年谁家新推出一个更大容量的邮箱就会拉走一大批用户，谁家对垃圾邮件的处理更好就又拉过去一大批，用户在迁移时对前一家服务商几乎没有留恋。因此技术黏度对服务商的要求非常高同时用户忠诚度是最低的，要保持技术领先还要保证服务稳定，随便在哪一点上有竞争对手超过了你都有可能造成用户的大面积流失。当然从另一个角度来看不管你的竞争对手是苦心经营多少年的老字号，只要你在技术定量数据上超过了它，都可以从它那里迅速抢走大量用户，甚至可能一举击溃它。这在前些日子迅雷华军案中可见一斑。
所以单纯以技术黏度为方向的网站有几个特点：用户迁移成本低、用户忠诚度低、技术创新意识强、覆盖面广、发展速度高。典型代表：Google。
2、社交黏度：我们常说的社区就是靠这种黏度维系的，我个人之前文章中谈到的黏度也特指这种黏度，我称其为狭义黏度。在“社区研究之SNS和烧汤”一文中我对社交黏度做了一个基本的阐述：黏度是指个体用户对于社区内某个或某些特定的人的交互的依赖性，而不是对某个社区产品或者功能应用的依赖性。同时也做出了几个判断：1、以强化社交黏度为目标的才是社区；2、社交黏度的基础是固定的ID（变相实名制）；3、做社区就是做SNS（广义SNS）。
正因为社交黏度是建立在人与人之间的关系上的，所以相互的了解和信任需要时间来培养。反过来看，一旦了解和信任得以建立，也就不会轻易丧失。从用户迁移成本的角度看，有了社交黏度后迁移成本明显提高，因为此时用户不是自己换个地盘就可以，而是要带着他的人际关系一起走，否则他就必须重新花时间在新的地盘与新的对象培养相互的了解和信任，这个成本是相当大的，也是关键的。
所以单纯以社交黏度为方向的网站有几个特点：用户迁移成本高、用户忠诚度高、技术创新意识弱、覆盖面窄、发展速度慢。典型代表：QQ。
3、数据库黏度：这可以算是一种新的黏度，实践还不多，成功案例几乎没有，但个人认为是未来网络的一大发展方向。数据库黏度建立在对个体用户的数据跟踪分析上，并比照该个体用户与其他用户的异同，综合分析其中的关联，最终推荐提交给个体用户一套个性化的解决方案。这种黏度的基础是积累了大量的个体用户数据，同时还须掌握科学有效的比照分析方法。虽然现在还很不成熟，但可以肯定的是，当数据库黏度发生作用时，个体用户的迁移成本必然会越来越高。
目前在数据库黏度初露端倪的实践应该是豆瓣，豆瓣有一个功能是“豆瓣猜你会喜欢”，说心里话这是我最喜欢也最看好的豆瓣功能，虽然现在这个功能还很弱，推荐也不算准确。这个功能是完全个性化的，其后台是个体用户提交的数据与其他用户提交的庞大数据库之间的比照分析，再反馈给个体用户一个独一无二的、只适合于你的推荐。可以想象随着豆瓣数据库越来越庞大，算法越来越精妙，最终的结果也会越来越准确。但目前豆瓣的数据还是割裂的，它不能从我喜欢的电影推测出我喜欢哪些书和音乐，而在我的想象之中，未来会有网站可以从我喜欢的音乐准确地推荐给我一辆适合我的汽车或者新到货的服装。
所以单纯以数据库黏度为方向的网站特点现在还不好说，只能推断：用户迁移成本高（数据库导出成本高）、用户忠诚度高（数据跟踪终身化）、创新意识强（算法不断革命或优化）、覆盖面广、发展速度慢。典型代表：目前没有。
以上是对3种黏度的分类及说明，下一篇将进一步谈一些相关的问题。
相关文章：
文章发表于 社区.
假如keso搞了个“对牛乱博网”——答zhengyun网友
网友zhengyun在小文“牛博网=22？”中回复道： 我觉得应该是我前文表述不明才引起的误解，特作此文。 虽然我更倾向于用户自组织内容的方式，但并没有否认编辑/策划的模式。确切的说我是在尝试探讨同样的内容+同样的编辑/策划，用不同的方式呈现时效果的不同。举个例子说：假如keso搞了个“对牛乱博网”。 keso和老罗类似之处在于两人都保持着相当高的网络阅读量，其中大量是来自于各种Blog，还同样喜欢和大家分享各种他们觉得有价值的内容，同时又都有相当的号召力。而不同之处在于keso通过RSS订阅和365key网摘构成了著名的Blog板块“昨日新闻”——还是Blog形式，而老罗做了一个“牛博网”——1个微型新浪。 假如我们将“老罗”与“keso”设定为等值，将“老罗”置换成为“keso”。即模式A：keso目前的“昨日新闻”模式；模式B：keso模仿老罗做了另一个牛博网，姑且叫它“对牛乱博网”。在此两种模式中keso浏览同样的Blog，摘录同样的内容分享给读者，但分享的效果可能会有很大的不同，单纯从浏览量比较我估计初期模式B会高出模式A不少。当然，你也可以把这两种模式的主角都置换成“老罗”，效果可能更明显，因为老罗的读者大多数是所谓的普通网络用户。 除了有个首页的差异以外，我看不出模式A和模式B在提供的内容方面有什么差异，但它们之间的成本差异却相当大。在模式B的实际操作中，光为了牛博网的服务器问题就停了好几次服务；而在模式A中，keso不用考虑成本（服务器、带宽）。提高成本却没有在实质内容上得到什么提升，老罗就这么做了，用户反应却得到提升。这是我觉得困惑的一点。 以上说的还只是从编辑和产品的角度来看，从用户的角度来看呢？对于我这样一个用户，我希望由我自己来决定自己看什么内容而不是别人来决定，不管这个人是新浪编辑还是keso或者老罗，所以我会把我喜欢的Blog都订阅下来。现实中也正是如此，现在我已经不经常去看keso的网摘，也从来没有认真去浏览牛博网上的文章，但我还是可以和我的那些牛博网爱好者朋友们聊得起来，因为那些Blog中的大多数我都在抓虾订阅了，这也形成了我长期向他们推广抓虾时的一句固定广告语：“用抓虾你可以建一个自己的牛博网！”但几乎没有得到响应，他们还是愿意去牛博网一个个点击。这是我觉得困惑的另一点。 当然，我们可以把原因归结为：普通用户不够自信（所以他们相信编辑甚于相信自己）；普通用户比较保守（所以他们不愿意接触新技术新模式）；普通用户比较懒普通用户比较迟钝普通用户东普通用户西……总之，现在的普通用户还不适应Web2.0。这就回到前文回复中我和Nina讨论的话题了，在我的观念里越是“代表先进生产力”的新玩意越应该让用户懒，因此自排档的汽车代替了手拍档，傻瓜照相机代替了海鸥双镜头，也因此用户才会迅速接受并欢迎新生事物。不管用户有多少缺点，他们还是上帝，还是应该由我们向他们靠拢而不是反之，我想在这方面我们都做得很不够。所以，以Keso的“昨日新闻”为代表的自定义内容模式在普通用户那里的受欢迎程度没有以老罗的“牛博网”为代表的新浪编辑模式高。 由此想到，从细节处看，“博客”这两个中文字取代了“Blog”，甚至“Blog”这个词取代了“Weblog”都会直接或间接地使“网志”这个玩意更被普通用户接受，那现在的RSS该被什么词取代呢？说心里话，作为一个抓虾的义务推广者，我也已经厌倦了向人解释RSS是什么意思了。 最后感谢zhengyun，没有你的回复，估计我还没办法把自己确切的困惑理清楚。我以前供职的公司里流行一句话“问对问题才能找对答案。”是你让我问对了问题，非常感谢。
编辑/策划的力量始终都必须在Web 1.0/2.0中被强调，即使是强调技术/互动的Web 2.0，没有像传统媒体的操作模式，是不会吸引普通用户的。看看传统媒体、湖南卫视的操作手法。仅仅是短信投票的互动形式，其实梦想中国也可以照搬，但是经过不同策划/评委甄选出来的选手，也就类似于“编辑提供的内容”，内容不好或者流俗，希望互动形式来带来流量也是妄想。
文章发表于 胡扯.
牛博网=22？
Blog休息了一个月，期间受到不少素未谋面的朋友关注，谢谢大家。其实停这一个月只是不想为写而写，变成王冉说的那种薄积薄发，同时也试图回归到普通网民的角度去看互联网。今天重新开动，继续胡扯近日的一些个人心得和困惑。
最近和朋友们（非IT业）聊天，频频有人向我推荐牛博网，于是常常就一些牛博网上的热门话题，和各路朋友们聊得不亦乐乎，有时还在酒席之间争辩起来。可是我心里却始终有不少困惑，关于普通用户的上网心态体验。
牛博网在我看来就是老罗的个人RSS订阅+网摘。其实不需要去搞服务器、带宽什么的，需要的只是社会化RSS+网摘网站，比如抓虾+365key。但假如老罗只是到抓虾订阅了一堆Feed，到365key开始做天天网摘，其结果不会有那么大的影响力，起码不会让我那些不太关注互联网发展的朋友们那么趋之若鹜，更不会兴致勃勃地向我推荐。因为这些朋友们习惯了新浪模式，牛博网对他们而言是另一个新浪（由编辑决定他们看什么，而不是自己去决定看什么）。
由此回想起在过去将近一年的时间里，我曾经向各路朋友们推荐过很多新的网站和应用，这些朋友之中也有不少人开始或者开始过自己的Blog。现在回头再检索一下，他们已经开始习惯使用的Web2.0概念的网站仅限于：大众点评网、VeryCD、携程等等为数不多的几个。而对于其它我多次重点推荐过的网站或应用，他们基本只是去看了看，却没有使用，比如：
RSS在线阅读——抓虾——虽然他们基本都有自己的Blog，同时关注着朋友圈子里的Blog更新，有空的时候也会去看看韩白之争，看看老罗或洪晃的Blog，讨论一下月薪8k的出租司机、做一做天才游戏，但他们就是不订阅。他们都喜欢牛博网，但对我说的用抓虾你可以建一个自己的牛博网他们从不理会。
在线网摘——365key——时常有人在聊天时说我上次看了一篇什么文章你们可能没读过，因此我提议我们可以共同在365key开一个小组，你看到的文章觉得好的就收藏下来推荐到小组，这样我们都可以看到小组中其它人发现并且感兴趣的文章，然后一起聊聊，而不需要你再花时间把那篇文章的内容复述给我们。大家都说好主意，但没有人真的开始。
社会化点评——豆瓣——我的朋友中有不少人听我的介绍后开始使用大众点评，我曾经开玩笑说我们一到周五下午5点就集体登录大众点评找馆子开饭。但我同样介绍推荐而且历史比大众点评更久的豆瓣却在圈子里乏人问津，虽然这些朋友中至今还爱看闲书的已经不多，但有空喜欢看DVD的却是绝大多数。疑惑之中问了一下原因，有朋友答：“订了杂志《看电影》。”
这3个相当成熟而且易用的网站都没有接受，更不用说又拍、若邻、客齐集……。各位看官可以在自己的朋友圈子里验证一下，也可以看看Alexa上我提到的这些网站之间一年曲线的比较，有其它结论的欢迎来探讨。写到这里发现有点乱，我感觉自己甚至提不出一个切到要点的核心问题，思路还在外围兜圈子。
如果硬要整理一个问题，那应该是：大量Web2.0网站都声称自己的用户比较集中于IT从业者，那普通用户到哪里去了？他们为什么上牛博网却不上应该更方便更自主的Web2.0网站？如果普通用户之间继续不象相互推荐牛博网那样推荐Web2.0网站，那Web2.0的冬天不来才怪了。
为什么？？？是不是我们在这个天才游戏里都猜到了10以下？
文章发表于 胡扯.
社区研究之SNS再探
#isubb#
自参加了Wealink居委会活动之后，继续在思考以Wealink为主要分析对象的SNS网站的问题。问题的矛盾点在于，理性判断SNS是现实人际关系的网络化镜像，在中国这样一个注重人际关系的社会中必然有存在和发展的必要和价值；但直觉告诉我象Wealink用户中动辄4-5百，最高上千的好友链接数是不符合常识的。同时我也对介绍我加入Wealink网络的Touchsky如何于短短2周内在Wealink上结识100多名好友并管理这些人脉感到非常好奇。要解决这个矛盾，我们先要看看现实生活中的个人网络是如何建立并运转的？
首先，我们来看什么是现实生活中的一度关系？
上周4晚，陪女友参加她大学同窗兼闺蜜在堂会酒吧的生日Party，10几号男女中青年喝着酒做着游戏，其乐融融。我和女友的这班死党也认识不少日子，平时都有往来，有时还不通过女友转手直接互相托付些事情，说起来也算是不错的朋友。但那晚我用六度间隔理论分析了一下，发现我和他们几个再好也不能算是一度好友，女友才是我的一度好友，他们都只是我的2度好友。为什么怎么说呢？过往听到的看到的加上自己的生活经历告诉我，如果我不幸和女友分手，这群现在相谈甚欢的人基本也就和我断了联系了。即使我和女友分手很友好而且之后甚至还保持着好朋友的关系，也不代表他们会一如往昔地待见我。
我们现实生活中的其它社会关系似乎也有这样的特征，两个人看似关系很好，但作为他们俩之间桥梁的那个人的关系断了，这两个人之间的关系也断了或者说降低了，倾盖如故变成了点头之交。这种情况的两个人应该算是一度关系还是2度甚至3度关系呢？我觉得严谨得说肯定不是一度关系。
其次，我们来看通常2度关系是如何转换成为一度关系的？
我认为通常比较稳定顺利的转换的基础是，2度关系的2端分别和中间人都是比较严谨的一度关系。因为在人际关系的转换中包含着个人信用的连带责任，这是人际关系的基础之一。具体来说就是，当我把我的一个关系介绍给另一个关系办什么事的时候，这个介绍行为的最终结果我是要负间接责任的。比如横戈在Blog文章《装修老板的经营之道》最后提到他已经开始把弓老板介绍给其它朋友做装修了，为什么他愿意介绍弓老板而不是什么百姓装潢之类的大公司？归根结底是因为横戈介绍之后对朋友的新房装修结果是要负间接责任的，他必须预判自己负得起这个责任。这个预判包括了两个方面的审视，第一他基本可以保证弓老板的手艺能让朋友满意，第二他也基本可以保证他的朋友不会在工程完成后抵赖装修费。
在两个严谨的一度关系基础上，再加上事件的推动基本可以使原来的2度关系顺利转换升级为一度关系。同样在横戈的例子里可以看到，弓老板也是横戈的一个做天使投资的朋友介绍给横戈的，那个朋友在介绍的过程中说了不少弓老板的好话。但与其说横戈最终的选择是因为相信弓老板，还不如说是相信那个朋友。然后，装修开工了，横戈和弓老板在那个天使朋友不在场的情况下由于装修这个事件的推动单独接触了相当一段时间，进一步建立了相互的信任，由此2度关系转换升级为一度关系。转换后的良性结果之一就是横戈愿意负责任地把弓老板介绍给自己的朋友做装修，弓老板的人脉进一步得以扩张。
再次，我们来看是否每个2度关系都必须升级为一度关系个人网络才能运转？
回答当然是否定的。可不转换如何运转呢？我的结论是如果能确定数名中间人所链接的每个一度关系都非常严谨，我们就基本可以相信最终的结果应该不坏。再举例：我的一个朋友的妈妈生病，正好我的舅妈的最好朋友是治这个病的专家，最后朋友的妈妈在那个专家那里治疗痊愈。我们看看这个网络运转中涉及到了几度关系？整整5度关系，这5度关系中任何两个人链条断裂，都无法使联系正常进行。为什么那么远的关系链接最终双方可以相互信任呢？还是因为每个一度关系都很结实严谨，不是血亲就是夫妻，不是夫妻就是好友死党，从某种意义上说这种关系链再远再长也可以信任，用SNS的话来说就是这个网络价值很高。
至此，我们可以回到网络SNS来了。目前我们看到的SNS问题在哪里？就是北城的一句话：廉价的一度关系，是目前SNS网站之所以失败的根源所在。看到这句话我有如被当头棒喝，一下子想明白了很多困扰很久的问题。
大家应该都了解所谓个人网络150人定律，我就不复述了。这个定律的具体数字我个人认为因人而异，对我这样的人来说也许超过50个人的一度关系网络就已经管理不过来了，但总体来说我觉得150这个数字有一定的代表性，超越这个数字太多应该是不太正常的。所以我们只能推断Wealink用户里那个好友上千的社交高手对他的好友是疏于管理甚至不管理的，而那些好友4-5百的用户也显得有点可疑。
从我个人的交往习惯来说，如果你的朋友都是些低价值不严谨的一度关系，其中的很多人是2度甚至3度关系由于一面之交就加入一度关系充数的话，我就很难相信你会对我负起间接责任来。不是说你人品不好不愿意负，而是我判断你没有能力负，用俗话说就是这个人“路子比较野”。
于是，我们可以找到为什么SNS网站在中国会被等同于一夜情网站的根本原因。建立在不严谨的一度关系上的人际网络最受什么人的青睐？一夜情爱好者肯定算是有兴趣的之一，因为他们不需要严谨，只要求网络覆盖面的广度，让他们有更多的挑选机会和余地。即使这样，也还是有要求，你必须能证明你的确是个男人或者女人，有那套基本的生理功能才行吧，不然不是瞎耽误功夫吗？怎么证明这里就不讨论了。
当我们建立个人网络不是为了一夜风流而是为了干点正经事的时候，我发现目前中国的SNS网站几乎没有一个符合要求的。以Wealink为例：
1、Wealink上用户可以看到其它不相关用户的初步资料并提出联络申请，因此无法判断一度关系的价值和严谨性，信任度降低。（这几乎是所有SNS网络的通病）
2、个人公告功能不完善，使Spam成为可能。如果每个用户只能贴一个公告，如果要发第二个必须删除前一个，效果可能会更好。当然这和目前Wealink公告系统的整体思路完全背道而驰，几乎不具备可操作性。
3、有添加好友的功能却没有屏蔽或删除好友的功能。
4、过早推出求职招聘业务，有点拔苗助长。新型网站必须也必然对用户习惯进行引导，错误的引导将使用户对网站的整体认知出现偏差。如果我的朋友跟我抱怨说招不到好的人才，我如何才能克制住不推荐他上Wealink看看呢？但如果我这样推荐的话，他先入为主的观念很可能就是这是个招聘网站，并进一步进行口碑传播，这对Wealink是好事还是坏事？
……
另外，我还在胡思乱想如果MSN做一次大的改进，目前的SNS网站该怎么办？我们知道MSN上的联系人价值普遍是比较高的，由于是IM的关系，如果不想联络的人不是被Block就是被删除。如果MSN通过激励手段引导用户完成个人信息的完整提交，并进一步选择性设置为用户可以查看2级联系人的基本信息，这样我基本就可以知道我最严谨的一度关系们的一度社交网络，如此便进一步扩大了自己的人脉网络。保守估算就这样的一个2度关系能使一位MSN常规用户的人际网络从百人级上升为千人级的人际网，而且还基本可以保证这个千人网络相互的严谨性和可信任度，应该已经足以应付一个普通人的社交需求了吧。
呵呵，最后这段又禁不住开始胡扯了，见谅见谅，就先写到这里吧。同时也欢迎从事或思考SNS的朋友给予指正，不过有个前提，上述观点有一个基本限定就是都是在说中国环境下的事情，如果你以美国的案例举例未必能说明问题。我不了解美国，但了解中国是个多么注重人际关系的社会。谢谢。
文章发表于 社区.
评价网站的标准和立场
9月1日，以不速之客身份贸然混进若邻居委会活动，席间不少用户询问起若邻的盈利模式问题，不知道算不算敏思关门事件的后遗症。本来我对这个问题兴趣不大，一直认为社区类型的网站不用太早关注盈利模式。而从活动主持人Jason所做的现场调查结果来看，有相当用户愿意付费使用若邻的服务，照这种情况活着不是问题，即使没有风险投资用户也不必对若邻的生存问题太过担心。
却是后来一位从事投融资工作的若邻用户Wilson的发言引起了我讨论的欲望。他说的大意是：很奇怪怎么那么多用户担心若邻的盈利模式问题，反而象他这样的投资者身份倒并不担心这个问题。若邻提供了社会化人脉资源的网络管理平台，使用这个平台的他在个人人脉和事业上得到了不少实质性的帮助，所以他觉得若邻是个很好的网站。
由此我开始想：达到什么样标准的网站才能叫做好网站？
大网站就是好网站？起码在大多数普通人眼里Yahoo、新浪这些妇孺皆知的名字都属于好网站的代表，提起Myspace这样的新秀也一定拿出其近亿的用户量来说事。这就象葛优演的那个电信广告里说的，用户多就意味着好。网站的用户量很好算，统计独立IP访问量就可以，于是流氓软件来了，把来历不明的流量导向某个网站，使其看起来独立IP访问量很高，于是就可以说自己是个好网站了。
有钱的网站就是好网站？Nasdaq上了市的网站基本都挺有钱的，财富榜上Bill Gates、丁磊、李彦宏的资产金额都让人手指头数不过来，多少创业人的梦想就是能有他们十分之一的身价，然后功成名就志得意满。从某种意义上讲如果不是因为财富的诱惑，互联网根本不会有那么多人来创业。有钱的网站一开始未必是好网站，但它可以收购那些没钱的好网站从而使自己变成好网站，Filckr大家都说好……Donews也很好……但也有收购3721的。
现在赚钱而且未来可持续赚钱的就是好网站？现实的角度来看这是一定的，keso前些时候的文章里也隐约透着这个意思。可是聪明人总是很多，所以猛打擦边球来赚钱的网站也很多。
不扯了，说回Wilson的发言。我觉得他的说法有点问题，因为一开始他强调自己作为投资人身份反而没有象普通用户那样关心若邻的盈利问题，但回头说若邻好时使用的是若邻的用户身份，立场的转变使其论点开始模糊。我觉得现在很多评论都有这个问题，在评价一个网站的时候你的身份究竟是什么？
个人认为评价一个网站的立场角度基本分3种：投资人、用户、IT评论员。
从投资人的角度那就一定要看盈利模式和预期，毕竟所谓投资就是拿钱去生钱，假如不指望钱生钱那应该算是消费而不是投资。比如我去买辆车是消费，我买车是为了开出租汽车公司赚钱就属于投资。所以站在投资立场上评价网站其实是在评估一份资产，如果这个网站现在能赚钱而且可持续那就是好网站，如果现在不赚钱但将来能赚钱也不错，只是稍微有些风险。反正既然是投资身份，那就在商言商就钱论钱。
从用户的角度评价就很个人化，比如若邻这样的SNS对touchsky是好网站，对我这样有点小自闭喜欢一个人在家呆着的人来说就意义不大，就象这次去参加若邻居委会活动时别人都交换名片聊得兴起，我却找不出什么话题来和人家交流。（当然如果当时知道进门遇到的第一个人就是我喜欢的blog刻录事作者zheng，我应该会有不少话题想和他探讨的，可惜眼拙错过）。用户的个人化立场其实是个消费立场，完全是从个人消费体验出发来评价网站。比如周末饭局时2个朋友共同向大家隆重推荐老罗的牛博网，对我来说就没有效果，我已经习惯了抓虾订阅，可以说我自己建了一个自定义的牛博网，但对习惯了网站人工编辑模式下阅读的朋友们，牛博网的确是个不错的地方。虽然标准因人而异，但归纳一下共性就是8个字：安全（隐私不外泄）、可靠（不会常常当机或者干脆关张）、方便（易学易用界面亲切）、快捷（别开个页面等5分钟），做不到这8个字对用户来说就算不上好网站。
以上两类都好办，最不容易弄清楚的就是IT评论员，立场混乱，标准也混乱。如果我们把投资人立场的判断由于有“钱”这样一个可量化概念作为标准而定为绝对客观一极，把用户立场的判断由于个人化而定为绝对主观一极，那评论员立场的主客观判断就显得非常模糊。假如只是不同的评论员出于自身的观念而产生判断结果的不同这很正常，但很多评论员每次评价不同的目标时都采取不同的评判标准，就让我等看客深陷五里雾中了。
独立IP访问量？流量？股价？盈利？涨跌幅？创新性？作恶度？产业链位置？可复制性？……可以量化的不可以量化的尺度都有一堆，怎么办？不是说只能用一种尺度来衡量评判，可以结合几种，但怎么结合的？优先级如何排列总要让我看得明白吧。
个人欣赏的评论大体是两种，一种是宏观评论，但标准比较统一，比如keso好象把作恶度排在第一位，品德有缺陷的网站再红再大流量再高收入再多也不入法眼，比如风言疯语之IT罗盘似乎将创新性列于首位，因此对抄袭者很不屑。另一种是微观评论，关注细节，关注具体动作，比如白鸦这样几乎只谈UE的，比如曾登高这样深挖新技术的。这两类评论虽然道术有别，但不混乱，不需要在每次阅读中都重新揣摩作者的立场和标准，即便有时立论未必严谨，读来也很是爽气，算是一种享受。
2个多星期没写Blog就是因为在想这个标准的问题，说实话我一个外行人真总结不出一套哪怕比较主观的标准，只能抛砖来等待牛人总结归纳，我也可以偷师学个一招半式的。
文章发表于 乱评.
最新评论